Kaupunginhallitus
Pöytäkirja 04.05.2026/Pykälä 154

KH 04.05.2026 § 154  

46/07.01.04.02/2026  

Päätösesitys

Päätös

Käsittely

Harri Oksanen esitti, että asia palautetaan uudelleen valmisteltavaksi. Päätösesityksessä esitetään oikaisuvaatimuksen hylkäämistä, mutta päätösesityksestä ei ilmene asiakirjakohtaisesti, mitä tietopyynnössä pyydettyjä asiakirjoja on olemassa, mitä niistä luovutetaan, mitä ei luovuteta, miltä osin salassapitoon vedotaan ja miksi mahdollinen osittainen luovuttaminen ei olisi mahdollista. Tietopyyntö on ollut rajattu. Se koskee 3.11.2025 viestiketjua, 10.11.2025 viestiä ja sen liitettä, näitä edeltäneitä yhteydenottoja sekä näiden jälkeen syntyneitä vastauksia, kommentteja, luonnoksia ja jatkoviestejä samasta asiakokonaisuudesta. Lisäksi ennen asian ratkaisemista on arvioitava ja ratkaistava henkilöittäin niiden henkilöiden esteellisyys, jotka ovat olleet mukana aineiston syntymisessä, vastaanottamisessa, kokoamisessa, salassapitoarvioinnissa, viranhaltijapäätöksen tekemisessä, oikaisuvaatimuksen valmistelussa tai asian esittelyssä. Esteellisyysratkaisut perusteineen tulee merkitä pöytäkirjaan. Katson, ettei oikaisuvaatimusta voida hylätä perusteettomana tilanteessa, jossa tietopyynnön kohteena olevia asiakirjoja ei ole ratkaistu asiakirjakohtaisesti ja jossa päätösesityksessä itsessään todetaan, että tietopyyntöön on tämän kaupunginhallituksen päätöksen myötä vastattu hallintolain ja julkisuuslain edellyttämällä tavalla. Tämä viittaa siihen, ettei alkuperäinen viranhaltijapäätös ole ratkaissut tietopyyntöä kokonaisuudessaan. Esitän asian palauttamista uudelleen valmisteltavaksi siten, että asiakirjoista laaditaan asiakirjakohtainen julkisuusarvio ja esteellisyydet arvioidaan hallintolain 28 §:n 1 momentin 7 kohdan mukaisesti ennen uutta käsittelyä. Lisäksi pyydän, että kirjallinen esitykseni liitetään pöytäkirjaan kokonaisuudessaan. Mikäli esitystäni ei hyväksytä, jätän tarvittaessa eriävän mielipiteen ja pyydän, että myös se liitetään pöytäkirjaan kokonaisuudessaan.

Eveliina Kangasniemi kannatti Oksasen esitystä.

Puheenjohtaja totesi, että koska on tullut asian valmisteluun palauttamista koskeva kannatettava esitys, on seuraavat puheenvuorot kohdistettava valmisteluun palauttamiseen.

Puheenjohtaja teki seuraavan äänestysesityksen: Asian käsittelyä jatketaan on JAA ja asia palautetaan valmisteluun on EI. Äänestyksessä annettiin 8 ääntä, jotka jakautuivat seuraavasti: 6 JAA-ääntä ja 2 EI-ääntä.

Puheenjohtaja totesi, että asian käsittelyä jatketaan.

Puheenjohtaja totesi, että päätökseksi on tullut kaupunginjohtajan päätösesitys.

Eveliina Kangasniemi ja Harri Oksanen Ilmoittivat jättävänsä eriävän mielipiteen.

Perustelu

Sirpa Mäkelä on esittänyt tietopyynnön 25.3.2026 otsikolla: Yksilöityjulkisuuslain mukainen tietopyyntö sekä pyyntö esteettömästä käsittelystä.

Tietopyynnön yksilöinnin helpottamiseksi hän on todennut, ”että pyyntö koskee ainakin sitä asiakirjakokonaisuutta, johon sisältyvät:

• 3.11.2025 hanketoimijan välittämä viestiketju aiheella “LehmikorpiKeuruu - TOYK valitukset - taustatietoa [HSN CLIENT.FID2788024]”,

• 10.11.2025 lähetetty viesti, jossa on toimitettu luonnos esityslistatekstiksi sekä asian etenemistä koskevat askelmerkit,

• näitä edeltävät pyynnöt tai yhteydenotot,

• sekä näiden jälkeen syntyneet vastaukset, kommentit, luonnokset ja jatkoviestit samasta asiakokonaisuudesta.”

Tietopyynnössä on tarkennettu, että tietopyyntö ei koske koko ”Lehmikorven hanketta koskevaa aineistoa, vaan ainoastaan edellä yksilöityä, hallinto-oikeuden valitusasiaan ja kaupungin vastauksen valmisteluun liittyvää asiakirjakokonaisuutta.”

Konsernipalvelujohtaja on vastannut tietopyyntöön ja antanut myös pyydetyn muutoksenhakukelpoisen viranhaltijapäätöksen 10.04.2026 § 7.

Tietopyynnön esittäjä on jättänyt 16.4.2026 oikaisuvaatimuksen konsernipalvelujohtajan viranhaltijapäätöksestä 10.4.2026 § 7. Oikaisuvaatimuksessa vaaditaan, että konsernipalvelujohtajan päätös kumotaan lainvastaisena ja asia käsitellään uudelleen siten, että:

1. Tietopyyntö ratkaistaan kokonaisuudessaan kaikilta osin.

2. Kaikki pyydetyt asiakirjat luovutetaan siltä osin kuin ne ovat julkisia.

3. Mahdollinen kieltäytyminen perustellaan asiakirjakohtaisesti julkisuuslain edellyttämällä tavalla.

4. Väite asiakirjojen puuttumisesta perustellaan konkreettisella ja todennettavalla selvityksellä.

5. Päätöksessä otetaan nimenomaisesti kantaa kaikkiin tietopyynnössä esitettyihin kysymyksiin.

Oikaisuvaatimus on kokonaisuudessaan esityslistan liitteenä.

Esteellisyysarviointi

Tietopyyntöön vastaamisessa on käännytty Kuntaliiton lakiasiainosaston puoleen. Kuten Kuntaliiton juristin kannanotossa 26.3.2026 todetaan, esteellisyyden osalta on syytä huomata, että hallinnon asiakas (tietojen pyytäjä) ei voi itse pelkällä perustelemattomalla tai perusteettomalla väitteellä jäävät ketään käsittelemästä asiaa. Hän ei siis voi valita, kuka hänen asiaansa käsittelee. Luonnollisesti esteellisyyssäännökset tulee kaikessa viranomaistoiminnassa huomioida, mutta jos ei ole olemassa mitään objektiivisesti havaittavissa ja todettavissa olevaa asiallista perustetta, ei esteellisyyttä synny pelkästään asiakkaan oman subjektiivisen kokemuksen, toiveen tai vaatimuksen perusteella. Viranhaltijoilla on lakiin perustuva velvollisuus hoitaa heille määrätyt virkatehtävät viivytyksettä ja asianmukaisesti. Hallintolain § 29 mukaan virkamies ratkaisee itse kysymyksen esteellisyydestään.

Edellä oleva tieto on annettu jo aiemmin tietopyynnön esittäjälle sähköpostilla 26.3.2026 (konsernipalvelujohtaja). Esteellisyyden arvioinnin lakiperusteet on selvitetty tietopyynnön esittäjälle viranhaltijapäätöksessä § 7. Esteellisyyttä koskevaan päätökseen ei saa hakea erikseen oikaisua eikä muutosta valittamalla (HallintoL § 29).

Asiakirjojen selvittämisen riittävyys

Oikaisuvaatimuksessa esitetään, että selvitys asiakirjojen puuttumisesta on riittämätön. Oikaisuvaatimuksen tekijällä ei ole perusteltua syytä epäillä, että joitain asiaan liittyviä viranomaisen asiakirjoja puuttuisi. Asiakirjojen selvittämiseen ovat osallistuneet kaikki viranhaltijat, jotka ovat osallistuneet kyseessä olevaan asian valmisteluun tai esittelyyn: kaupunginjohtaja, elinvoimajohtaja, kaupunkikehityspäällikkö ja konsernipalvelujohtaja. Kaupunginjohtaja on vastannut Lehmikorven kaavasta tehtyyn valitukseen vastaamisesta. Hän on käynyt läpi kaupungin Outlook-sähköpostinsa hakuavaimella ’Lehmikor’ tarkoituksenaan löytää kaikki hallinto-oikeuden valitusasiaan ja kaupungin vastauksen valmisteluun liittyvät viestit. Tätä Kuntaliiton juristi pitää hallinnollisesti hyvänä menettelynä.

Kaupunginjohtaja on koonnut kaikki löytämänsä valitukseen vastaamiseen liittyvät viestit erilliseen Teams-kansioon. Konsernipalvelujohtaja on tehnyt tarvittavat salassapitomerkinnät asiakirjoihin, nimennyt ne yksilöivästi ja tallentanut pdf-muotoon. Viestien liitteet on vastaavasti käyty läpi. Löydetyt sähköpostit on tallennettu kaupunginhallituksen kokousjärjestelmään (CM3), ja koottu esityslistan liitteessä olevaan asiakirjaluetteloon. Asiakirjoihin on tehty tarvittavat salassapitomerkinnät (JulkL 24.1 § kohta 19).

Kaupunginhallitus on tutustuessaan aineistoon 13.4.2026 ja todennut, että asiakirjojen joukossa saattaa olla viestejä, joiden voidaan katsoa olevan julkisuuslain soveltamisalueen ulkopuolella eivätkä näin ollen viranomaisen asiakirjoiksi luokiteltavia (JulkL § 5). Niiden mahdollinen luovuttaminen edellyttää erillistoimenpiteenä viestien analysointia, julkisuusluokan määrittelyä ja tarvittavaa salassapitomerkinnän tekemistä asiakirjaan.

Keuruun kaupunki ei ole toimeksiantosuhteessa hanketoimijan juristia eikä ole edes valmistellut toimeksiantoa. Näin ollen ei ole laskuja tai muuta sellaista, jotka olisivat seurausta toimeksiannosta. Kyseinen juristi on laatinut ehdotuksen 10.11.2025 valitukseen käsittelyyn tarkoitetusta pykälätekstistä hanketoimijan ehdotuksesta ja lukuun, kuten tietopyynnön esittäjälle 26.3.2026 annetussa sähköpostissa todetaan. Tietopyynnön esittäjälle on annettu kyseinen sähköposti (3.11.2025) liitteineen. Sähköpostin julkisuusluokka on tarkennettu viranhaltijapäätöksessä § 7Julkisuuslain 24.1 §:n kohdan 19 mukaisesti salassa pidettäväksi.

Asiakirjojen yksilöinti

Kuten lakiasiainosaston kannanotossa todetaan, mahdollisesti poistettuja, hävitettyjä tai siirrettyjä asiakirjoja on lähes mahdotonta luetteloida, eikä se ole tarpeenkaan.

Asiaa käsitelleet henkilöt ovat käyneet läpi sähköpostinsa sen tunnistamiseksi, löytyykö sieltä julkisuuslain soveltamisalaan kuuluvia asiaan liittyviä viestejä. Viestit on koottu kaupunginjohtajan antamaan selvitykseen, joka on todettu viranhaltijapäätöksessä § 7:

Edellä viitatut asiakirjat on yksilöity esityslistan liitteessä olevaan luetteloon.

Kaupunginhallitukselle on toimitettu edellä olevat asiakirjat 9.4.2026 CM3-kokousjärjestelmään. Asiakirjat on tallennettu pdf-muodossa kansioon: Oikaisuvaatimus Kotimäki Kj sähköposteja SISÄLTÄÄ SALASSA PIDETTÄVÄÄ / LUOTTAMUKSELLISTA MATERIAALIA 13.4.2026.

Hallintolain § 45 mukaan päätös on perusteltava. Perusteluissa on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sekä mainittava sovelletut säännökset. Muutoksenhaun alaiseen viranhaltijapäätökseen § 7 sisältyy sovelletut lakiviittaukset ja hallintosäännön kohdat.

Julkisuuslain § 14 mukaan viranomaisen asiakirjan antamisesta päättää se viranomainen, jonka hallussa asiakirja on, jollei 15 §:n 3 momentissa tai muualla laissa toisin säädetä. Julkisuuslain § 14 mukaan tiedon asiakirjan sisällöstä antaa se viranomaisen henkilöstöön kuuluva, jolle viranomainen on tämän tehtävän määrännyt tai jolle se hänen asemansa ja tehtäviensä vuoksi muuten kuuluu.

Esityslistan liitteenä ovat oikaisuvaatimuksen lisäksi tietopyyntö, viranhaltijapäätös sekä luettelo asiakirjoista.

Toimivalta

Hallintosäännön § 39 mukaan valtuuston ja kaupunginhallituksen asiakirjoja koskevat tietopyynnöt ratkaisee konsernipalvelujohtaja.

Valmistelija

Konsernipalvelujohtaja Päivi Vauhkonen, paivi.vauhkonen(at)keuruu.fi, p. 040 158 1656

Esittelijä

Tiedoksi

Muutoksenhaku